A maioria das pessoas não entende as complexidades do imposto offshore. Eles não têm necessidade - porque eles não têm dinheiro suficiente para considerar os esquemas e arranjos oferecidos nos paraísos fiscais. O mundo "comum" e o mundo "offshore" coexistiram há décadas, separados pelo segredo que continua sendo uma das atrações importantes do setor.
Este segredo - e um escrutínio inconsistente - serviu bem.
Ao longo dos últimos 40 anos, os regimes fiscais offshore cresceram exponencialmente; na década de 1970, eles eram uma maneira para os indivíduos esconderem seu dinheiro de governos corruptos e predatórios em países instáveis, ou para que os bancos mudassem dinheiro para evitar flutuações nas taxas de câmbio.
Então, a falta de transparência e os regimes fiscais vantajosos tornaram-no o lugar de investimento de escolha para os ricos e famosos que queriam investimentos legítimos, porém fiscais, para sua riqueza.
Essa indústria artesanal desenvolveu-se em um reino extenso para os ricos, e tem havido pouco apetite político para analisar completamente o que está acontecendo neste novo domínio.
Isso começou a mudar em abril do ano passado com a exposição dos papéis do Panamá . Milhões de pessoas no Reino Unido que tinham sido sofrer uma “ estamos todos juntos nisso ” austeridade desde 2008, e inúmeras outras em países ao redor do mundo, viu em detalhes vívidos que algumas pessoas estavam sofrendo mais do que outros.
Os trabalhos mostraram como alguns dos indivíduos e empresas mais ricas do mundo conseguiram abrigar seu dinheiro em empresas que não carregavam seu nome, comprar bens de luxo e casas a preços mais baratos, ou investir em "veículos" que mantiveram o imposto que pagaram um mínimo.
A maior parte disso era inteiramente lícita, mas não era esse o ponto. Como o então presidente dos EUA, Barack Obama, notou : "O problema é que muitas dessas coisas são legais e não ilegais".
Os papéis de Panamá representaram uma questão ética fundamental: isso é justo?
Os insights foram fornecidos por mais de 11 milhões de documentos vazados de um escritório de advocacia, o Mossack Fonseca . Esta foi uma empresa panamenha que aproveitou ao máximo as opções offshore disponíveis para seus clientes, ao mesmo tempo mostrando um desrespeito por suas obrigações, conforme estabelecido pelos reguladores que devem garantir que os lavadores de dinheiro e os políticos corruptos não estejam usando esquemas offshore para esquilo dinheiro.
Como resultado direto da publicação de histórias do Guardian e um consórcio liderado pelo jornal alemão Süddeutsche Zeitung e pelo Consórcio Internacional de Jornalistas de Investigação, políticos, acadêmicos e financiadores começaram a debater mais a sério a moral dos paraísos fiscais offshore e como Eles foram policiados.
Em uma intervenção notável, mais de 300 economistas, incluindo o vencedor do prêmio Nobel, Sir Angus Deaton, assinaram um carta aos líderes mundiais que argumentaram: "A existência de paraísos fiscais não aumenta a riqueza global ou o bem-estar global; eles não servem de propósito econômico útil ".
Havia demandas de maior transparência em todo o espectro político, mas isso acabou levando a comprometer a divulgação de informações e garantias de figuras proeminentes no setor offshore. Eles argumentaram que Mossack Fonseca era a exceção e não a regra.
Por exemplo, o International Financial Centers Forum (IFC), um órgão que representa escritórios de advocacia offshore, insistiu que os territórios ultramarinos britânicos e as dependências da coroa tinham "os padrões regulatórios mais altos".
Ele disse que mais transparência levaria a mais lavagem de dinheiro e seria apenas um benefício para criminosos, ONGs e jornalistas investigativos. As mudanças no setor só prejudicariam o grupo, insistiu o grupo.
Um membro proeminente do IFC é Appleby.
No ano passado, um parceiro da empresa disse a um jornalista que as críticas ao setor eram injustas. "É um pouco como dizer isso porque Harold Shipmanassassinou seus pacientes, que todos os médicos devem ser jogados na prisão", disseram eles.
Nós sabemos disso porque a observação aparece em um documento que faz parte de um segundo vazamento substancial. Este novo cache de documentos permitirá aos políticos e ao público testar se a reivindicação "Dr. Shipman" resiste ao escrutínio.
Appleby certamente tem uma reputação como uma empresa respeitável.
Um dos "círculos mágicos" dos escritórios de advocacia offshore, com escritórios em 10 jurisdições, tem uma clientela de blue-chip que inclui algumas das empresas mais ricas e indivíduos do mundo. O serviço que a Appleby lhes fornece ganhou o título de "empresa offshore do ano" em várias ocasiões. Este ano, foi o escritório de advocacia oficial e patrocinador da competição de iate da America's Cup .
Appleby se considera uma operação Rolls-Royce. Graças aos arquivos vazados, jornalistas de algumas das principais organizações mundiais de mídia, incluindo a Süddeutsche Zeitung, o New York Times, a BBC e o Le Monde, tiveram a chance de espreitar sob o capô.
Os arquivos também destacam inúmeras maneiras legítimas de que os clientes super-ricos da empresa podem minimizar o imposto que pagam - métodos extraordinários, desconcertantemente complexos em alguns casos, contrários à filosofia original do setor offshore, foram condenados por órgãos como o europeu comissão e a OCDE, e parecem ter se tornado cada vez mais desagradáveis para as pessoas comuns.Os insights que os documentos fornecem levantam novas questões sobre o setor offshore, aqueles que o regulam e quanto aviso é tomado.
Há também uma dimensão política, que não era evidente nos documentos do Panamá. Os arquivos mostram a IFC falando sobre sua influente "penetração" no governo do Reino Unido com lobby de ministros e funcionários públicos. Ele se vangloriou de que esta atividade de bastidores pode ter impedido os líderes mundiais de aceitar medidas de transparência mais abrangentes em uma cúpula do G8 em 2013.
Appleby certamente não queria mais transparência. Internamente, argumentou que quaisquer mudanças significariam custos de "arder" para seus negócios.
O esforço de lobby é particularmente significativo porque os arquivos mostram que em 2013, a operação da Appleby Bermuda estava sob escrutínio da Autoridade Monetária das Bermudas.
A BMA não gostou do que encontrou. Em um relatório crítico, ele marcou a Appleby em nove áreas, exigindo mudanças de "alta prioridade", entre outras coisas, nas avaliações de risco anti-lavagem de dinheiro e anti-terrorismo da empresa.
Esta não foi a primeira vez que Appleby foi chamado sobre o tratamento de tais problemas. Os arquivos mostram ser criticado por procedimentos de conformidade falidos em 12 auditorias confidenciais durante um período de 10 anos na Ilha de Man, nas Ilhas Cayman, nas Bermudas e nas Ilhas Virgens Britânicas (BVI).
Então, ao mesmo tempo, a Appleby estava recuando contra uma maior transparência nos paraísos fiscais offshore e argumentando que tais movimentos seriam contraproducentes e desnecessários, foi consistente que não conseguiu manter os padrões que os ativistas dizem que não são suficientemente resistentes de qualquer maneira.
A empresa insistiu - em uma declaração pública favorável - que investigou todas as alegações que os parceiros trouxeram neste projeto e descobriu que não fez nada de errado.
Mas recusou-se a responder a questões específicas, por exemplo, sobre clientes como Glencore e como assegurou direitos mineiros na República Democrática do Congo, uma das nações mais corruptas e empobrecidas na Terra.
E o que a Appleby realmente conheceu sobre uma rede de empresas que criou para associados do presidente da Angola, que foi repetidamente acusado de corrupção e abusos de direitos humanos?
Os documentos revelam outras vinhetas preocupantes, incluindo uma envolvendo um cliente bilionário designado como PEP - pessoa politicamente exposta. Os PEPs exigem um exame extra e uma devida diligência.
Mas a Appleby não queria fazer este trabalho de due diligence extra; Em vez disso, sugeriu o reencaminhamento do aplicativo através das BVI, onde "não parece que surjam os mesmos problemas".Este bilionário particular queria fazer negócios no escritório da Appleby Bermuda, mas a BMA resistiu. Ele queria obter mais cheques sobre ele, porque o empresário obviamente obteve informações enganosas sobre seus antecedentes em um formulário de inscrição importante.
Os documentos mostram que alguns parceiros da empresa estavam claramente infelizes. "Isto é coisa estranha", disse um. "Talvez me deixe fora do grupo por agora, caso haja algo que eu não deveria saber".
Havia um profundo desconforto, também, em torno de outro PEP que tinha sido um cliente da empresa desde 1984. Em 2013, Appleby percebeu que ele não era o homem que eles achavam que ele era.
O cliente, funcionários descobertos, teve conexões com um cientista acusado de ser um dos arquitetos do programa de armas nucleares de Saddam Hussein e sua empresa, no início da década de 1990, foi acusada de ser uma frente para Saddam.
Quando Appleby foi alertado para o link, os gerentes entraram em pânico. De acordo com um documento visto pelo Guardian, um parceiro sênior perguntou: "Há alguma evidência que detectamos isso antes? Como não podemos saber disso anteriormente? "
Nenhum deles poderia explicar como a empresa tinha sido indiferente a isso por 28 anos, ou que havia introduzido o cliente em primeiro lugar.
Por tudo isso, é a variedade e a natureza dos esquemas de evasão fiscal revelados nos documentos que podem causar a maior preocupação fora das elites que os utilizam. De maneiras de evitar o pagamento de IVA em superyachts e aviões privados, para estruturas conscientemente complexas projetadas para ajudar as empresas multinacionais - estão todos nos arquivos.
Em 2012, o então chanceler George Osborne descreveu alguns esquemas agressivos como "moralmente repugnantes" . O então primeiro-ministro David Cameron disse que não eram "justos e não certos".
Mais recentemente, as iniqüidades dos paraísos fiscais foram um problema que uniu o presidente dos EUA, Donald Trump, e Bernie Sanders, que manteve Hillary Clinton perto da nomeação presidencial democrata no ano passado.
Contudo, para ele, alguns de seus próprios tenentes e doadores parecem estar entre aqueles com dinheiro em esquemas offshore. E o Paradise Papers mostra que a América corporativa não tem pressa de trazer seu dinheiro para trás em terra. O oposto parece ser o caso.Sanders atingiu um acorde quando disse que era hora de as maiores corporações dos EUA "pagarem a sua justa parcela de impostos para que nosso país receba as receitas que precisamos para reconstruir a América". Trump parecia estar de acordo. Ele disse que queria trazer de volta "trilhões de dólares de empresas americanas que agora estão estacionadas no exterior".
No Reino Unido, o manifesto das eleições conservadoras se vangloriou de "ação vigorosa contra evasão e evasão fiscal". Ainda não aconteceu.
O trabalho exigiu um inquérito público sobre as questões levantadas sobre os regimes fiscais offshore. Na quarta-feira, o líder do partido, Jeremy Corbyn, criticou Theresa May, dizendo: "Quando se trata de pagar impostos, o primeiro ministro pensa que é aceitável que exista uma regra para os super-ricos e outra para o resto de nós? "
Graças ao vazamento do Paradise Papers, o mundo terá a oportunidade de examinar e julgar a tapeçaria de esquemas e redes que os políticos acham tão desagradáveis - e muitas pessoas comuns acham ofensivo e injusto.
Sem comentários:
Enviar um comentário